Опасные@связи - Сергей Соловьев Страница 16

Истина не может определяться голосованием.

Один мой коллега из Северо-Западного Университета написал заметку для Википедии. Всего лишь – о математике, точнее, о так называемых доверительных интервалах в статистике. Замечу, что статистика – его специальность.

Статья была исправлена (точнее, испорчена) анонимом. Мой знакомый исправил появившиеся ошибки. История повторилась несколько раз, после чего его обвинили в том, что он навязывает свою точку зрения, проявляя нетерпимость к чужим мнениям. В качестве наказания издатели ограничили число заметок, которые он может помещать в Википедии, до одной заметки в день. Когда он опротестовал это решение, арбитражный комитет Википедии отказался признать, что его мнение, как профессионала, имеет больший вес, чем мнение его анонимного оппонента.

Замечу, что одна из наиболее распространненных ошибок, относящихся к доверительным интервалам, следующая: когда говорят, что нечто имеет место с «порогом 95 %», это иногда ошибочно интерпретируется как «вероятность того, что это не так, не превосходит 95 %». Очень удобная ошибка, если дело разбирается в суде присяжных. Правильной интерпретацией было бы наоборот.

Самое смешное, что для человека хорошо осведомленного Википедия и вправду полезна, как легкий способ вспомнить что-то полузабытое. Зато она очень опасна для начинающих, для тех, кто полагается на нее, как на источник достоверной информации.

Со всех сторон в интернете мы окружены масками.

Кто из пользующихся интернетом хоть раз не примерял к себе псевдонима? Невинная игра – можно выбрать на любой вкус псевдоним героический, романтический, иронический… Можно добавить портрет, отражающий, по мнению участника, какую-нибудь из сторон его многогранной сущности. Правда, ничуть на него не похожий. Я и сам люблю маску старого мудрого лиса. Но не все и не всегда так невинно.

Взять нашумевшую историю lonelygirl15 на YouTube. Эта якобы одинокая пятнадцатилетняя девушка по имени Бри оказалась на деле профессиональной актрисой не то девятнадцати, не то двадцати трех лет, не то из Австралии, не то из Новой Зеландии, работающей при поддержке целой съемочной группы для того, чтобы выкладывать несколько раз в месяц будто бы любительский клип в свой «влог» – т. е. «видеоблог».

Про нее писали «Таймс», «Вашингтон Пост» и наша «Чикаго Трибюн». Перед разоблачением она оказалась на втором месте в YouTube по числу подписчиков (на 2006 год, когда это произошло – более ста миллионов). В неловкие любительские клипы одинокой девушки были умело вкраплены кусочки рекламы, и даже кое-какая пропаганда в виде ее скромных мнений по горячо обсуждаемым в сети вопросам. Самое забавное, что существуют, разумеется, lonelygirl13, 14…, 25 и так далее.

Есть известная сетевая игра – «Другая Жизнь» – «Second Life». Игроки пользуются в ней «игровыми деньгами», которые по определенному курсу можно купить за настоящие. Один из участников придумал выгодную схему спекуляции виртуальными земельными участками, и закупил игровых денег более чем на тридцать тысяч долларов, в расчете, разумеется, заработать на спекуляции и потом обменять их обратно.

К несчастью для него, его исключили за какие-то нарушения, не связанные со спекуляцией. Я узнал об этом случае из отчетов о судебном процессе, где он пытался получить назад свои доллары.

А вот еще случай, когда сотрудник ФБР, из отдела, который выслеживает педофилов, выдавал себя за тринадцатилетнюю любительницу «клубнички». Любопытный последователь Набоковского Гумберта пришел на свидание в кафе к усатому агенту. По американским законам этого оказалось вполне достаточно для многолетнего тюремного срока. Я не защищаю педофилов, но в данном случае, как признает любой объективный наблюдатель, преступление было совершено против компьютерного интерфейса.

Настоящий, базовый сексизм не в том, что мы отдаем преимущество тому или иному полу, но в том, что нас заставляют говорить и думать о вопросах пола против нашего желания и в самых неподходящих ситуациях.

По известным данным, с 1998 по 2003 количество интернет-страниц, посвященных порнографии, подскочило с 14 миллионов до 260. На сегодняшний день оно перевалило далеко за миллиард.

Корреспондент интернет-журнала «Нерв», посвященного сексу, взял интервью об интернет-порнографии у тринадцатилетней школьницы, которую условно назвали «З».

Н. – Вам приходилось когда-нибудь видеть порнографию в интернете?

З. – Очевидно.

Н. – Сколько вам было лет, когда вы впервые столкнулись с порнографией?

З. – По-моему, лет десять, но это были такие окошки, которые выпрыгивают, вроде рекламы, всякое такое дерьмо.

Н. – И вы знаете кого-нибудь, кто серьезно увлекается интернет-порнографией?

З. – По правде говоря, все мои друзья увлекаются.

Н. – А вы сама?

З. – Ну да. Чего мне стыдиться? Чаще всего, когда мои друзья такое смотрят, это совсем не значит, что они думают, ну, как это круто. Нет, они думаю, а, обычное дело. Мне самой скорее нравится готическая порнография.

… Впрочем, главный разговор в этой статье отнюдь не о порнографии. Он – о размывании границ и о возвращении в хаос. И в первую очередь, размывании границ того, что мне ближе всего – моего личностного пространства.

Многие жалуются на то, что сведения о них попадают в чужие руки, причем самым что ни на есть повседневным образом, просто за счет превращения интернета в универсальную информационную среду, где мы каждый день что-нибудь ищем, выражаем свои взгляды или предпочтения, без которой трудно обойтись, не выпадая из современного общества. Из мелких штрихов вырисовывается профиль, который легко превращается в предмет обмена, торговли, может использоваться частными или государственными структурами.

Кому принадлежат по закону огромные базы данных, создаваемые по запросам в поисковых системах, вопрос темный. Шестого августа 2006 года AOL по ошибке поместила в открытый доступ базу запросов 658 тысяч человек. Кстати, сегодня эта цифра показалась бы скромной – никого уже особенно не удивишь, например, утечкой данных по десятку миллионов кредитных карт.

Хакеры быстро это обнаружили – и скопировали данные, которые вскоре вполне демократически пустили циркулировать по сети.

Чем не 658 тысяч исповедей для сведения друзей, товарищей по работе, жен, мужей, полиции и просто шантажистов?

Конечно, не все были так наивны, как одна замужняя дама из Хьюстона, которая за три месяца умудрилась задать две тысячи триста девяносто три вопроса относительно своей романтической ситуации – будучи замужем, она нашла себе «киберлюбовника». Некоторые вопросы просто покажутся смешными стороннему наблюдателю: «Надо ли готовиться к сексу, планируя встречу с киберлюбовником?», «Наказывает ли Бог прелюбодеев?», но другие позволили определить улицу и даже дом, где проживала бедная дамочка, а ее знакомым – и просто догадаться, кто же она такая.

Если информацию так легко украсть, а затем использовать против вас, может, ее лучше уничтожить? Но, видите ли, информация, это товар, и в ее уничтожении никто, кроме вас, не заинтересован. А кому она принадлежит, как мы уже говорили, вопрос темный. Во всяком случае, не вам.