Почему женщины беднее мужчин. И что мы можем с этим сделать - Аннабель Уильямс Страница 44

В стране, где важнейшее значение имеет частное медицинское страхование и где большинству людей оно предоставлено на работе, некоторые работодатели могут законно лишать сотрудников доступа к бесплатным средствам контрацепции³⁵⁵. Если религиозные или моральные убеждения начальника заключаются в том, что сотрудницы не должны принимать противозачаточные таблетки или пользоваться противозачаточной спиралью, женщинам приходится расплачиваться за это вдобавок к расходам на страхование.

Такую меру ввели в 2014 году после вынесения вердикта по делу компании Hobby Lobby. Администрация Трампа захотела пойти еще дальше и настаивала на принятии закона, который позволял бы большему количеству работодателей исключить средства контрацепции из системы страхования здоровья. Одно из преимуществ гормональных контрацептивов в том, что женщины сами контролируют, когда и как их принимать. Следовательно, принятие такого закона позволило бы влиятельным мужчинам решать, может ли множество женщин получать доступ к средствам контрацепции.

На момент написания этой главы законопроект был заблокирован федеральным судом, который постановил, что изменения коснутся 70,5 тысячи женщин. Но даже тот факт, что такой законопроект в принципе рассматривался, показывает, насколько сильно финансовая свобода женщин связана с их репродуктивной свободой и как легко отнять у них и ту и другую.

И хотя ограничение доступа к контрацепции считается моральной дилеммой, политики решили финансово наказывать женщин, которые хотят получить контрацептивы. Женщины и так ущемлены экономическими факторами: гендерным разрывом в зарплате, ограниченным отпуском по уходу за ребенком, дорогостоящим уходом за детьми. А теперь те, кто хочет управлять расходами на воспитание детей, откладывая или прерывая беременность, вынуждены столкнуться с дополнительными затратами.

В США даже женщины с медицинской страховкой должны были платить за противозачаточную таблетку до 2010 года – тогда средства женской контрацепции впервые стали бесплатными благодаря федеральному закону о защите пациентов и доступном здравоохранении, который подписал Барак Обама. Несмотря на это, один обозреватель-республиканец писал в Wall Street Journal, что налоги американцев не должны уходить на средства контрацепции: «В условиях кризиса с триллионными долгами и множеством нуждающихся в стране, которая толком не понимает, где находится и куда движется, в непростое время, когда родители изо всех сил пытаются купить детям хорошие кроссовки, чтобы тем не было стыдно в школе, налогоплательщики оплачивают противозачаточные таблетки – так быть не должно»³⁵⁶. А вот в двух десятках стран, как богатых, так и бедных, придерживаются совершенно другого мнения: там бесплатное или льготное предоставление средств контрацепции не считают чрезмерным бременем для налогоплательщиков³⁵⁷. В этот список, между прочим, входят в том числе Алжир, Ангола, Аргентина, Боливия, Китай, Индия, Иран, Кыргызстан, Филиппины и Великобритания. Среди стран, где распространение противозачаточных таблеток не субсидируется или финансируется частично, – Бразилия, Ирландия, Япония, Норвегия и Испания.

В США контрацепция с каждым годом жизни обходится все дороже. Ежемесячные траты на противозачаточные таблетки могут доходить до 50 долларов и обычно составляют от 240 до 600 долларов в год, а стоимость первичной консультации врача или регулярного медицинского осмотра варьируется от 35 до 250 долларов за один прием³⁵⁸. Если женщина принимает противозачаточные таблетки в течение десяти лет и проходит медицинское обследование дважды в год, ежегодные затраты могут составлять до 11 тысяч долларов, – а ведь многие женщины принимают противозачаточные таблетки на протяжении 30 лет.

США – единственная развитая страна, где работодатели не обязаны предоставлять оплачиваемый декретный отпуск³⁵⁹. Таким образом, они могут запретить сотрудницам бесплатно получать противозачаточные таблетки и рассчитывать, что те самостоятельно себя обеспечат, когда уйдут в декрет. При этом доход женщин жизненно важен для их семей: в США 55 % женщин приносят как минимум половину семейного дохода.

С января 2011 года в США ввели более 400 различных ограничений доступа к абортам³⁶⁰: сюда входит и обязательное время ожидания до трех дней между предабортной консультацией и самой процедурой, а также разрешение медицинским работникам скрывать информацию о беременности, чтобы удержать женщину от попыток сделать аборт. В некоторых штатах для еще большего ограничения доступа к абортам использовали пандемию коронавируса. И хотя это срочная и необходимая процедура, генеральный прокурор Техаса объявил ее несущественной и запретил врачам делать аборты во время коронавирусного кризиса. Так же поступили в Алабаме, Айове, Огайо и Оклахоме. Рост количества ограничений в последние годы оказывает давление на сеть независимых клиник, где проводится большинство абортов в Америке. Есть опасение, что закрытие таких клиник на время пандемии окажет долгосрочное влияние на их финансовую жизнеспособность – и тогда возможность сделать аборт исчезнет навсегда.

Исследования показывают, что главная причина обращения за прерыванием беременности заключается в том, что рождение ребенка может привести к финансовой нестабильности, помешать работе, учебе или заботе о близких³⁶¹. Опять же, согласно исследованиям, аборт может помочь женщине реализовать свои профессиональные или академические устремления³⁶². Женщины, живущие в штатах, где есть ограничения доступа к абортам, сталкиваются с большим количеством препятствий в сфере труда: им труднее сменить работу и добиться повышения³⁶³. В Вирджинии пытались принять закон, который заставлял бы женщин перед абортом делать трансвагинальное УЗИ, рассчитывая, что они увидят плод и передумают. Нет никаких медицинских показаний для прохождения трансвагинального УЗИ. Принуждение женщины к этой процедуре означает насильственное проникновение, которое в любой другой ситуации назвали бы изнасилованием³⁶⁴.

Нападки на репродуктивные права женщин усилились в 2019 году, когда в восьми штатах приняли закон, фактически запрещающий делать аборт не на ранних сроках – то есть на стадии, когда женщина зачастую даже вообще не знает, что у нее будет ребенок³⁶⁵.

Эти штаты – Арканзас, Джорджия, Кентукки, Луизиана, Миссисипи, Миссури, Огайо и Юта³⁶⁶. Еще в одном штате, Алабаме, пошли на крайность и запретили аборты практически при любых обстоятельствах, включая изнасилование и инцест. А врачам, которые выполняют процедуру, грозит до 99 лет тюрьмы. Ограничения на аборты усугубят разрыв между богатыми и бедными женщинами. В другой штат для прохождения процедуры поедут только те, кто может это себе позволить. Покойная Рут Бейдер Гинзбург, член Верховного суда США, призывала к более активным социальным действиям для решения этой проблемы. «Правда в том, что от всех этих ограничительных законов страдают исключительно бедные женщины. Они не могут заплатить за билет на самолет или даже на автобус и не могут позволить себе выходной на работе», – говорила она³⁶⁷.

Между тем администрация Трампа наложила новые ограничения на схему финансирования контроля над рождаемостью и репродуктивного здоровья для женщин с низким доходом. Эта программа называется Title X. Поставщики медицинских услуг, которые в ней задействованы, могут предлагать женщинам полный спектр вариантов, как поступить в случае беременности, включая аборт, но новые правила запрещают им направлять женщин в клиники, которые занимаются прерыванием беременности, – даже по запросу пациенток³⁶⁸. В противном случае аборт сразу становится незаконным: «Я могу сказать, что можно сделать аборт, но не скажу, где именно». В стране, где доступность абортов и законы, их регулирующие, сильно различаются от штата к штату, это непонятное и нелогичное правило навредит уязвимым женщинам.