Информационная война и геополитика - Игорь Панарин Страница 31

Неоднократно встречался с Президентом России В. Путиным. Последний раз в октябре 2005 года.

Вот как в сборнике «От первого лица. Разговоры с Путиным» описывается процесс знакомства В. Путина и Г. Киссинджера:

Была такая комиссия — «Киссинджер — Собчак» — по развитию Петербурга, привлечению иностранных инвестиций. Киссинджер приезжал, по-моему, пару раз. Как- то я его встречал в аэропорту. Мы сели в машину и поехали в резиденцию. По дороге он меня расспрашивал, откуда я взялся, чем занимался. Такой любопытный дед. Кажется, что спит на ходу, а на самом деле все видит и слышит. Мы говорили через переводчика. Он спрашивает: «Вы давно здесь работаете?» Я ответил, что около года.

А дальше у нас был такой диалог:

— А где до этого работали?

— До этого в Ленсовете.

— А до Ленсовета?

— В университете.

— А до университета?

— А до этого я был военным.

— В каких войсках?

Ну, думаю, сейчас я тебя огорчу: «Вы знаете, я работал по линии разведки». Он спокойно: «За границей работали?» Я: «Работал. В Германии». Он: «В Восточной или Западной?» — «В Восточной». Он: «Все приличные люди начинали в разведке. Я тоже». Я не знал, что Киссинджер работал в разведке. А то, что он сказал потом, было для меня неожиданно и очень интересно.

Он сказал: «Все меня сейчас очень критикуют за мою позицию в то время в отношении СССР. Я считал, что Советский Союз не должен так быстро уходить из Восточной Европы. Мы очень быстро меняем баланс в мире, и это может привести к нежелательным последствиям. И мне сейчас это ставят в вину. Говорят: вот ушел же Советский Союз, и все нормально, а вы считали, что это невозможно. А я действительно считал, что это невозможно». Потом он подумал и добавил: «Честно говоря, я до сих пор не понимаю, зачем Горбачев это сделал».

Я совершенно не ожидал услышать от него такое. Ему сказал и сейчас говорю: Киссинджер был прав. Мы избежали бы очень многих проблем, если бы не было такого скоропалительного бегства.

* * *

Генри Киссинджер написал великолепную книгу, которая называется «ДИПЛОМАТИЯ» (М., 1997. — 848 с.).

Автор считает, что очень важно рассмотреть фундаментальный труд американского теоретика с позиций методологии информационной войны.

С. 9. «В XVII веке Франция при кардинале Ришелье предложила тогда новый подход к вопросу международных отношений, основывающийся на принципах государства-нации и провозглашавший в качестве конечной цели национальные интересы. В XVIII веке Великобритания разработала концепцию равновесия сил, господствовавшую в европейской дипломатии последующие двести лет. В XIX веке Австрия Меттерниха реконструировала «европейский конверт», а Германия Бисмарка его демонтировала, превратив европейскую дипломатию в хладнокровную игру силовой политики.

В XX веке ни одна страна не оказала столь решительного и одновременно столь амбивалентного влияния на международные отношения, как Соединенные Штаты».

От автора. Очень интересен взгляд Г. Киссинджера на историю европейской дипломатии.

Однако надо признать, что он является не совсем объективным в оценке XX века. Наряду с США в XX веке Россия (СССР) глобально влияла на международные отношения и была сверхдержавой. Кстати, интересный вопрос ставят С. Валянский и Д. Калюжный в своей книге «ПОНЯТЬ РОССИЮ УМОМ» (М., 2001, с. 59, с. 109). А как США получили свое экономическое лидерство в ХХ веке? И отвечают на этот вопрос следующим образом: «Перед Первой мировой войной ВВП США составлял около 5 % мирового. К началу Второй мировой войны ВВП США составлял 33 % от мирового, а после Второй мировой — УЖЕ 50 %. Они на войнах НАЖИВАЛИСЬ. Сейчас доля США в мировом ВВП лишь 20 %, и она неуклонно падает. И ВВП этот во многом зациклен на саму Америку, а ведь раньше Америка брала экспортом. С 70-х годов даже уровень в США постоянно снижается. К сожалению, история ХХ века дает американцам слишком соблазнительные уроки — ОНИ ЛЕГКО МОГУТ ПОВЫСИТЬ УДЕЛЬНЫЙ ВЕС СВОЕГО ВВП, не напрягаясь, А ЛИШЬ РАЗВЯЗАВ ВОЙНУ В ЕВРОПЕ ИЛИ АЗИИ».

А вот как отмечал зависимость войны и процветания США знаменитый советский историк Е. В. Тарле (см.: Тарле Е. В. Сочинения. Том 5. — М., 1958, с. 371): «Чтобы понять, до какой степени война обогатила Соединенные Штаты, достаточно сказать, что от начала существования этого государства (с первого года президентства Вашингтона) до начала войны 1914 года, то есть за сто двадцать пять лет, в общей сложности перевес вывоза из Соединенных Штатов над ввозом в них из других стран исчисляется в 9 с небольшим миллиардов долларов, а тот же перевес за время с августа 1914 года до капитуляции Германии в ноябре 1918 года равняется 10,9 миллиарда долларов. Значит, эти 4 года и 3 месяца войны были с точки зрения торгового баланса выгоднее для Соединенных Штатов, чем в общей сложности все сто двадцать пять лет (1788–1914) всей их предшествующей истории. Уже в 1919 году золотой запас США превысил 3 миллиарда долларов (до августа 1914 года — 1,887 миллиарда).

С. 132. «В течение XIX века представление о том, что Россия является главнейшей угрозой мировому положению Великобритании, пустило глубокие корни. Великобритания видела угрозу своим заморским интересам в клещеобразном продвижении России, одна клешня которой была нацелена на Константинополь, а другая — на Индию через Среднюю Азию».

От автора. Именно Великобритания развернула против России глобальную информационную войну. Лондон организовывал войны против России, поддерживал Герцена, террористов-эсеров и большевиков, способствовал свержению самодержавия.

Именно Великобритания была основным инициатором и Русско-японской войны 1904–1905 годов. В 1902 году Токио заключил союз с Лондоном и начал получать от Великобритании необходимую финансовую и военную помощь для подготовки войны с Россией.

Великобритания провела успешные информационные операции на фронтах тайной войны, которые ОБЕСПЕЧИЛИ участие России в войне против Германии в 1914 году. Дело в том, что в начале XX века мировые интересы Великобритании повсюду сталкивались с интересами Германии: на Дальнем Востоке, в Персидском заливе, в сфере торговли, Багдадской железной дороги и т. д. Положение Великобритании в случае союза или хотя бы взаимного нейтралитета России и Германии (тем более, что Николай II и Вильгельм II были двоюродными братьями) было бы ФАТАЛЬНЫМ.

Интересны в этой связи воспоминания бывшего посла в России Джорджа Бьюкенена, впервые опубликованные в 1920 году: «При моем прибытии в Петербург в начале декабря 1910 года международное положение, не вызывая чрезмерных опасений, все же было не вполне утешительным.

Г. Сазонов (Сазонов — министр иностранных дел России. — Прим. авт.), которого я знал, когда он был советником посольства в Лондоне, очень СЕРДЕЧНО МЕНЯ ПРИНЯЛ, когда я явился к нему с первым официальным визитом, и МЫ ВСКОРЕ СДЕЛАЛИСЬ ДРУЗЬЯМИ. …Он был ВСЕГДА ПРЕДАННЫМ ДРУГОМ ВЕЛИКОБРИТАНИИ; и до последнего дня его пребывания на посту министра иностранных дел, до конца июля 1916 года, я всегда находил в нем лояльного и ревностного сотрудника в деле поддержания англо-русского согласия. Мы делали только то, что было естественно: всегда внимательно разбирали те сложные вопросы, о которых нам пришлось разговаривать в течение пяти с половиной лет». (Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата: Пер. с англ. 2-е изд. — М., Международные отношения, 1991, с. 77–78).