Инженеры Сталина. Жизнь между техникой и террором в 1930-е годы - Сюзанна Шаттенберг Страница 89

Доносы и контрдоносы в 1930-е гг. стали обычным делом. Подобная форма обвинения и «защиты» являлась элементом повседневной культуры. Многие инженеры пользовались этим инструментом, чтобы избавиться от неугодного коллеги или «расчистить» себе путь наверх.

Среди знакомых нам инженеров, что характерно, никто не сознается в доносительстве. Е.Ф. Чалых и В.А. Богдан, правда, сообщают, что НКВД принуждал людей к доносам. Чалых дружил с инженером Ниной Васильевной Чистяковой, и в 1938 г. та неожиданно попросила его немедленно освободить ее от должности. Лишь много лет спустя она объяснила, что уехала в Москву, не желая выполнять задание НКВД и собирать компрометирующий материал на Чалых. Механик Юсупов однажды поведал Богдан, что сотрудники Ростовского управления НКВД велели ему составить список своих друзей и коллег. Юсупов отказался; через две недели ему снова напомнили об этом, но потом он больше ничего не слышал о человеке, который с ним связывался, — видимо, тот стал жертвой чистки в стенах управления. Богдан в конце концов пришлось рассчитать няню своей дочки, которую на собрании домработниц призвали подслушивать разговоры хозяев и читать их письма. Давыдовна не стала скрывать от Богдан, что поступит так же, как соседская домработница: та открыла, что ее хозяева «троцкисты», и теперь жила в их квартире.

Один Н.З. Поздняк признает свое участие в институтских чистках во времена культурной революции (см. выше). Вопрос о том, действительно ли другие мужчины и женщины не участвовали в этом ритуале, остается открытым. Джон Гринвуд утверждает, что А.С. Яковлев травил Туполева и несет долю вины за его арест. Сам Яковлев пытается представить дело так, будто он вошел в милость к Сталину без сознательных усилий со своей стороны. Он, дескать, не добивался внимания генсека и не оттеснял старых инженеров, а попал в круг избранных по воле случая. Ему было крайне неприятно, уверяет он, когда нарком М.М. Каганович на заводе всех работников знакомил с ним как с представителем «молодого поколения» советских конструкторов, «чем поставил меня в совершенно немыслимое, неловкое положение перед сопровождавшим наркома А.А. Архангельским, заместителем А.Н. Туполева, почтенным и всеми уважаемым конструктором». От поста заместителя наркома, пишет Яков-дев, он с удовольствием бы отказался. Сталин в 1940 г. практически заставил его принять это назначение, с угрозой напомнив о партийной дисциплине: «Много тревожных мыслей бродило тогда в голове. Как отнесутся к моему назначению конструкторы и другие деятели нашей авиации: ведь я среди них самый молодой? Как я буду руководить людьми, одно имя которых вызывает у меня трепетное уважение еще с тех пор, когда я был школьником, авиамоделистом? Станут ли они меня слушать и считаться с моими указаниями?» Яковлев при этом умалчивает о том, что в 1937 г. был арестован «весь мир русской отечественной авиационной мысли», прежде всего Туполев и почти все сотрудники ЦАГИ. Зато он подчеркивает облегчение, испытанное им, когда такие «маститые» люди, как Поликарпов, профессор Шишкин, учитель Яковлева Ильюшин, и молодые «конкуренты» Лавочкин, Горбунов и Гудков поздравили его и повели себя вполне дружелюбно. Ученый Георгий Александрович Озеров, сидевший вместе с Туполевым в лагере, однако, обвиняет Яковлева в том, что он неоднократно позволял себе враждебные выпады против Туполева и, в частности, добился, чтобы в 1943 г. самолет Ту-2 сняли с производства и заменили моделью Як-40. Яковлева, говорит он, в кругу авиаконструкторов не любили, считая, что, став советником Сталина, он распростился с моральными принципами. Какую роль в действительности играл Яковлев и что в его воспоминаниях осталось недосказанным, здесь не представляется возможным прояснить.

Некоторые инженеры, не говоря о наветах, описывают, как в 1937-1938 гг. потеряли всякую ориентацию и в обстановке массового доносительства уже не знали, кто на самом деле «вредитель», а кого обвинили несправедливо. В.С. Емельянов в своих воспоминаниях признается, что в то время перестал понимать, где «вредительство», а где обычный несчастный случай. С одной стороны, бывали необоснованные обвинения, с другой стороны, выход из строя некоторых машин он мог объяснить только саботажем. Подобные высказывания примечательны в двух отношениях. Во-первых, они дают понять, что само наличие «вредительства» и саботажа сомнению не подвергалось, принимаясь как данность. Во-вторых, инженеры здесь впервые показывают, что уже не на сто процентов доверяли государству в оценке людей и событий, порой расходясь с ним во мнениях. В конце концов, вера многих инженеров в существование «вредителей» служила им защитой от неприятного подозрения, что среди последних могут оказаться невиновные, а стало быть, и они сами. Твердо придерживаясь официальной картины повсеместного распространения «вредительства», они сохраняли свой вымышленный светлый мир, где арестовывают только «злодеев». По воспоминаниям инженера М.С. Смирнова, занимавшего руководящий пост в топливно-энергетической промышленности, когда началась волна арестов, он был убежден, что с тем, кто работает «честно и правильно», ничего случиться не может. Жена пыталась открыть ему глаза: «А главный инженер управления, которого арестовали, разве был обманщиком?» Но лишь когда все чаще стали забирать его коллег и знакомых, до него дошло, что НКВД цепляется за любую ошибку, пытаясь придать ей политический характер: есть, скажем, трудности с машинным оборудованием, руководитель всю ночь проводит на заводе, а приказ на его арест уже готовится. Отец Л.С. Ваньят, Сергей Криц, тоже лелеял иллюзию, будто сажают исключительно «настоящих вредителей», а ему, искренне преданному советской власти специалисту, бояться нечего, уж если его арестуют, значит, наступил крах советской власти.