Великий Тамерлан. "Сотрясатель Вселенной" - Яков Нерсесов Страница 8

Долгое время вокруг применения в войнах как в древности, так и Средневековье слонов было очень много надуманного и небылиц, превращавших эту весьма любопытную тему в предмет неадекватных спекуляций со стороны разнообразных акробатов от истории, в том числе военной. И хотя эта тема продолжается успешно разрабатываться специалистами разного профиля, в частности отечественными (А.В. Банников, К.Ф. Нефедкин и другие), но некоторые выводы уже сделаны, и степень их взвешенности не вызывает особого сомнения. Не посвятить элефантерии – сколь грозному, столь и экзотическому роду войск – отдельную главу нельзя никак. И это несмотря на то что вопрос об использовании боевых слонов в Средние века изучены в зарубежной (не говоря уж об отечественной) литературе лишь фрагментарно.

Принято считать, что эти «живые танки» стали обязательным родом войск еще с конца IV в. до н.э., т.е. с эпохи войн диадохов (полководцев) легендарного Александра Македонского. Сам великий македонец, не оставлявший без внимания ничего, что сулило ему, «Богу Войны», улучшение боевой техники, включил попавших к нему в руки или подаренных сатрапами индийских слонов в свою армию. Известно, что у него было около 200 слонов, однако смерть не позволила ему использовать их в деле.

В то же время первыми на войне стали применять слонов индийцы: то ли во 2-й половине II тыс. до н.э., то ли все же лишь на рубеже II – I тыс. до н.э. Единой точки зрения по этому вопросу до сих пор нет, но не в этом суть интересующего нас вопроса. Важно другое: как, где, когда, какие виды и, что самое важное, с какой эффективностью слоны могли использоваться человеком на войне. При этом надо учитывать две позиции по этому крайне экзотическому вопросу: скептический и апологетический.

Сторонники негативного взгляда на эффективность боевых слонов склонны считать, что слоны (элефантерия) на полях сражений античной эпохи хотя и были новым шагом в развитии военного дела, но применение их было довольно узким. Многие полагали, что боевые слоны производили скорее психологический эффект своей гигантской массой, грозным видом, устрашающим ревом и впечатляющей военной атрибутикой, навешанной на них, чем приносили реальную пользу. Утверждали, что они вышли из моды не только по причине совершенствования профессионального мастерства солдат, умело с ними боровшихся, но из-за того, что их содержание как в мирное время, так и тем более на войне и обслуживание в походе (пищевой рацион, его объем и т.п. и т.д.) стоили очень больших денег. А это, в конце концов, как правило, становилось обременительным даже для очень богатых государств. В результате сложилось мнение, что выгода, получаемая от применения этого рода войск, зачастую не компенсировала степени риска, которая сопутствовала присутствию боевых слонов на поле боя из-за их порой весьма неадекватного поведения в условиях непредсказуемого развития сражения. Тем более что известные нам сражения с применением слоновьего корпуса часто заканчивались весьма неоднозначно для применявшей их стороны. А ведь она поначалу явно рассчитывала на эту живую бронетехнику, как на весомый фактор для победы над противником, либо не имевшим боевых слонов, либо не в таком большом количестве.

Польза от применения самой тяжелой боевой «техники» той поры, как говорят скептики, не всегда и не везде могла быть одинаковой. То, что было хорошо в Индии (а именно оттуда боевое применение слонов пришло в Малую Азию и Европу), не было столь же успешно против высокоорганизованных европейских воинов. Знакомые с ними, не боявшиеся их, они умели и избегать их, и нападать на них. Успех в бою был у слонов против народов, которые их никогда не видели, а также против всадников, чьи лошади их боялись. Против пехоты слоны могли быть эффективны, лишь когда первая сплачивалась в фалангу. Именно такое массовое скопление пеших воинов давало слонам возможность топтать и давить без разбору. И порой это приводило к катастрофическим последствиям, если фалангиты не стояли насмерть, выставив перед собой лес своих многометровых смертоносных сарисс, подобно непроходимому частоколу. А вот рассеянный строй наделял пехоту значительным преимуществом перед слонами. Небольшие подвижные пехотные отряды из специально подготовленных дисциплинированных и находчивых пехотинцев обращали «танковые бригады» четвероногих гигантов в бегство, прицельно отстреливая «танкистов-водителей», засыпая четвероногую бронетехнику ливнем метательных снарядов (огненных стрел и т.п.), бросая ей под «гусеницы» простые доски, утыканные гвоздями, и прочие спецсредства.

Слоны, безусловно, были весьма опасным родом войск, подводят итог скептики, но у них имелись серьезные изъяны: низкий боевой дух, плохая управляемость и т.п. и т.д. Главным аргументом против полезности слонов на поле боя они считают то, что, в отличие от лошади, это животное так и не было одомашнено, а только приручено. Поголовье ручных слонов всегда пополнялось путем отлова диких. Следовательно, боевые слоны отличались от рабочих только размер, но не психологией боевой машины, несущей смерть врагу, а не своим солдатам.

Не исключено, что боевая слава слонов скорее всего обусловлена их эффектностью, чем эффективностью. Безусловно, они повышали зрелищность сражений, но не давали постоянного преимущества, к тому же удачные приемы вскоре копировал противник. Таким образом, «живые танки» были в большей степени оружием психологического воздействия, а не физического устранения, как завершают свой исторический вердикт антагонисты «эленфантерии».

Не принимать их позицию во внимание нельзя. А как все обстояло на самом деле? – спросите вы. Попробуем разобраться.

Считается, что в Античности на войне обычно использовалось два основных вида слонов – индийский и африканский (подвиды – не в счет). Причем начали с первого, а затем в силу обстоятельств «пустили в мясорубку» и второй. Характерно, что какое-то время бытовало мнение о якобы бо́льшей эффективности индийского слона по сравнению с его собратом с Черного континента из-за большего веса, размера, свирепости и некоторых особенностей «тактико-технических характеристик» сугубо боевой направленности. На самом деле средний африканский слон-самец не только тяжелее своего азиатского собрата (4 – 7 т против 3 – 5 т), но и выше (3 – 4 м против 2 – 3,5 м). Из-за развивающихся парусом огромных треугольных ушей «африканцы» из саванн казались еще массивнее. Есть и другие сугубо военные аспекты характерных различий «африканцев» и «азиатов»: у первых бивни имеются как у самцов, так и у самок, у вторых – только у самцов. Хотя длина бивней у тех и других примерно одинакова (порядка 3 м), но у «африканца» они толще и загнутые, а у «индийца» – более прямые, тонкие и намного легче. Зато кожа у обоих одинаково толстая (2,5 см), пробить ее очень трудно даже пулей, а уж тем более наконечником копья, дротиком или стрелой. Самки обоих видов заметно ниже и легче своих «мужчин». Особую роль в жизни слона играет его «рука» – хобот, которым он искусно манипулирует. Взрослый слон может поднять вес до 100 кг или набрать в него до 17 л воды. Степень чувствительности пальцевидных отростков на кончике хобота (у «африканца» их два, а у «индийца» лишь один) очень высока. Он могут ими поднимать с земли даже очень маленькие предметы, тем более что слон – одно из самых умных животных в природе (умнее лошади и собаки), способное усваивать до сотни различных команд. Остальные особенности этих двух видов слонов (степень и характер волосяного покрова, форма и размер ушей, количество «пальцев» на ногах и проч.) не оказывают серьезного влияния на их боеспособность, т.е. на то, что может интересовать нас в первую очередь.