Норманны - Русы Севера - Юрий Петухов Страница 59

Прародиной протосемитов (предков арамеев, амореев, арабов, евреев и др.) были степи (сейчас там пустыни) Аравийского полуострова. Несмотря на сложившееся мнение, никакого отношения к основанию древнейших государств Ближнего Востока протосемиты не имели. Шумер, Аккад, Вавилон, Ассурия, Египет есть плод деятельности народов, которые имели производящий способ хозяйствования, земледельцев и скотоводов, разводящих крупный рогатый скот. Протосемиты и семиты в эпоху возникновения и расцвета великих государств были собирателями, охотниками, пасли коз, то есть имели не производящий, а присваивающий способ хозяйствования. На их прародине не найдены остатки сколь-нибудь заметных селений, городищ, культурных памятников. По библейским источникам, жили они «в шатрах», то есть вели кочевой образ жизни. И вот этот кочевой образ жизни в совокупности с присваивающим способом хозяйствования и позволили впоследствии протосемитам и семитам «органично вписаться» в уже существующие и процветающие государственные образования, созданные производителями-созидателями.

Цивилизации Древнего Востока были созданы не семитами и задолго до зарождения и прихода протосемитов и семитов. Суть этого явления признают даже такие классики академической науки, как академик Б. А. Тураев, который в своем классическом труде «История Древнего Востока» (Л.: ОГИЗ, 1936. Т. 1. С. 65) пишет: «Были ли семиты первыми, занявшими Вавилонию и Сирию, или, по крайней мере, первой культурной нацией Передней Азии?.. Уже Гинкс, Опперт и Раулинсон заметили, что ближневосточная клинопись рассчитана не на семитический язык: ее знаки, вышедшие из иероглифов, изображали звуки, не соответствовавшие семитическим именам предметов, изображавшимися этими иероглифами; фонетика и грамматика, обусловленные этими знаками, представляют полное игнорирование законов семитизма». Более чем убедительно. И все же поздняя история Древнего Востока, история упадка и разрушения великих культур неотъемлемо связана с семитическими племенами и, в частности, с евреями, появившимися на историческом горизонте достаточно поздно.

Евреи, как и протосемиты-семиты в целом, сыграли значительную и даже роковую роль в судьбе цивилизации русов на Ближнем Востоке. И потому мы не можем не остановиться вкратце на их этногенезе и начальной, наиболее интересной для нас фазе их истории — истории не только самой этнокультурной общности, но и неординарного явления.

Для того чтобы понять суть этногенеза евреев, надо прежде всего подойти к изучению данного вопроса не с библеистической «литературно-художественной» точки зрения, а с научной. Этот подход принципиален. Почему? Во-первых, библейские тексты, на которые безапелляционно ссылаются все историки-«библеисты», а вслед за ними и весь «научный мир», есть не абсолютные факты и аргументы, а свод-компиляция мифов, легенд, преданий, догм и воззрений предшествующих евреям народов. Причем свод, подвергнутый значительной литературной обработке на протяжении многих веков. Во-вторых, за последние полторы тысячи лет из этого семени-свода («изборника», как сказали бы в Киевской Руси) благодаря комментаторам, толкователям, описателям, популяризаторам и прочим «библеистам» выросло столь ветвистое, развесистое и непомерно огромное «литературно-художественное» «библейское» древо с такой чудовищной кроной, что внутри этой кроны и под ней (а ей покрыта вся наша «историческая школа», вся система образования, воспитания, вся культура земной цивилизации…) ни о каком научном анализе и реальной истории говорить не приходится. История переходит, в область литературоведения, в область беспредельного художественного развития и расцвечивания изначальных, и без того весьма смутных образов и сюжетов.

Для того чтобы освободиться от всеподавляющего и практически узаконенного в науке и обществе гнета сочинителей-«библеистов», надо просто проанализировать, что на самом деле стоит за теми словами, за той «литературой», в которые нас заставляют слепо верить.

По «библеистической традиции», которую в настоящее время ни один из представителей официальной «мировой исторической школы» не осмеливается оспаривать, еврейская история началась с патриарха Авраама, который вышел со своим родом-семейством из Ура в 1925 году до н. э. Вышел (самый первый «исход») и, по «голосу Бога», направился в заповеданную ему «землю обетованную». Все звучит красиво, складно и легендарно-эпически, как и положено говорить и писать о патриархах и их деяниях в литературном сочинении.

Но что в этом эпизоде подтверждается фактически? Только существование шумерского города-княжества Ура. Это объективная реальность. Ур существовал, что зафиксировано археологически и упоминаниями его в документах того времени. XX–XIX века до н. э. были периодом упадка и угасания Шумера-Су-Мира. А сам Ур и другие южные города-княжества — «тонущими кораблями», с которых «исходил» всякий, кто чувствовал, что есть места более «обетованные» и хлебные. Сама ситуация весьма характерна для характерных «исходов».

Но далее мы погружаемся в пучину сплошной литературы. Авраам. Почему? Откуда взято это имя? Ни в каких документальных источниках его нет. Кто установил дату «исхода» и как ее можно установить, если не установлены личность (и наличие) самого исходящего? Да еще с точностью до года?! То, что дата «исхода» Авраама не зафиксирована нигде, вполне понятно. Авраам пас коз. Ну кто, спрашивается, станет фиксировать дату ухода из города пастуха коз? И где в городе он мог пасти своих коз? И если он был первым евреем, то кем были его отец и мать? Ведь у еврея по всем законам, уж по крайней мере, мать должна быть еврейкой? Но Авраам был «первым евреем», значит, его отец и мать не были евреями. Неужели они были шумерами из Ура? Но шумеры — индоевропейцы (даже те. кто не признает их таковыми, знает, что они не семиты). А евреи — семиты…

И вообще, что означает этноним «евреи»? Во всех «научно-библейских» трудах и энциклопедиях пишут, что понятие «еврей, иврим, ибрим» происходит от «эвер», что якобы означает «другая сторона» и связано с рекой Евфратом, из-за которого якобы пришли евреи, потому они и «ибрим»… Интересно знать, знакомы ли этимологи, делающие подобные выводы, с начальным курсом лингвистики? Несостоятельность подобной «этимологии» очевидна. По другой версии этноним «еврей» произошел от слова «хапиру, хабиру, х'эбру» — так жители Двуречья и Сурии-Сирии называли чужеземных «грабителей, воров и разбойников», которые орудовали в окрестностях городов и поселков, иногда и заходя в таковые. Но местные жители вряд ли знали язык пришлецов, тем более их самоназвание… они могли только слушать, как те обращаются друг к другу и, соответственно, называть их так же… Сплошные «белые пятна»?! И «темные века»?!

Но мы знаем, что в рельной истории нет «темных веков». И мы знаем, что Ветхий Завет писался на основании реальных фактов, пусть и искаженных записчиками, переписчиками и толкователями. При правильном, критическом подходе на него можно опираться (как, скажем, Г. Шлиман опирался на «Илиаду»). Но только при исключительно аналитическом подходе и опираясь на существующие неопровержимые аргументы!

Есть ли таковые? Более чем достаточно.

Безусловно, говорить о евреях в XX–XV веках до н. э. посто не приходится. Как мы писали выше, в 6–3 тысячелетих до н. э. весь Ближний Восток можно было поделить на две условные части: Север — Сурию-Сирию-Палестину, Месопотамию, Закавказье, Загрос, и Юг — Центральную и Южную часть Аравийского полуострова. Эти две части занимали преимущественно два крупнейших этномассива: Север — индоевропейцы (в нашей трактовке русы-индоевропейцы), а Юг — протосемиты. Заметим еще раз, не семиты, то есть не арабы и евреи, их еще не было, а их далекие предки — протосемиты.