Образцовые броненосцы Франции. Часть II. “Карно” (1891-1922) - Николай Пахомов Страница 4

В конечном счёте, на своём заседании 24 февраля Совет по Работам должен был принять следующие решения:

“1. На “Лазар-Карно” не будет применено расположение, рекомендованное Советом на совещании 25 ноября ! 890 года.

2. С целью увеличить прочность шельфа на “Лазар-Карно” следует применить расположение, предложенное портом Бреста для “Шарль-Мартэль””.

Расположение, принятое для “Шарль-Мартэль”, в целом представляло собой наличие двухслойной обшивки под бронёй выше броневой палубы для того, чтобы образовать внешнюю обшивку надводного борта, и служить подкладкой для лёгкой брони.

Общее расположение. Поскольку вопрос, связанный с изменением общего расположения оставался открытым, Совет по Работам просил вновь пересмотреть решение, представленное инженером Сальо службам Тулона. С отъездом автора проекта эта работа была возложена на инженера Лом. В 12-страничной записке, датированной 21 февраля 1891 г. он подробно отвечал на различныетребования, сформулированные Советом. Эти предложения будут рассмотрены в ходе заседания 24 марта. Мы воздержимся от долгого цитирования документа, приведём лишь выводы, к которым пришли на этом заседании:

1. Чертежи “Лазар-Карно”, составленные портом Тулона, на которых показаны изменения некоторых моментов внутреннего расположения и устройств, не получили одобрения.

2. Следует попросить порт переделать эти чертежи, принимая в расчёт следующие замечания:

1) Одобрить установку четырёх 37-м м орудий-револьверов на верхних марсах каждой из мачт.

2) Заменить четыре орудия-револьвера в укрытиях, нависающих над боковыми башнями, четырьмя 47-мм скорострельными пушками.

3) Расположить в центральной части корабля погреба боезапаса для 47-мм скорострельных пушек с нориями для быстрой подачи.

4) Отложить всякое решение относительно установки наблюдательного пункта для адмирала, до тех пор, пока по этому поводу не будет принято принципиальное решение.

5) Увеличить насколько возможно зазор, оставленный между задней плоскостью ахтерштевня и передним краем руля.

6) Определить совместно с конструктором гидравлических аппаратов, число и расположение, которые надо принять для прессов бокового наведения 27-см башен.

7) Одобрить установку склада торпед под броневой палубой.

8) Одобрить установку, предложенную для привода шпиля.

9) Поддержать расположение питательных угольных ям согласно чертежам, одобренным для среднего и кормового котельных отделений. Для носового котельного отделения, назначить для службы питательными ямами, пустые отделения, находящиеся между внутренней и внешней продольными переборками, упразднив переборку, образующую внутреннюю стенку теперешней ямы.

10) Изменить конструкцию внешних и внутренних продольных переборок, располагая внутри пиллерсы и сохраняя силовые кницы вверху и внизу.

11) Сохранить внешний контур брони без выступа в нижней части согласно первоначальным чертежам”.

Последнее решение требует пояснения. Совет по Работам запросил добавить выступ брони для того, чтобы улучшить боковую остойчивость корабля. Инженер Лом, утверждая, что эта остойчивость и так уже была “значительна”, настаивал на затруднениях, которые технически вызовет такое расположение, и на неудобствах, каковые оно может повлечь с увеличением мидель-шпангоута и усложнением внешнего вида плит и их конопачения.

Все принятые изменения приводили к уменьшению метацентрической высоты на 24 мм, которая в итоге составила бы 1,246 м, признанную “значительной” инженером Лом.

Дело с перепланировкой продолжалось ещё целый год, пока 20 февраля 1892 г. инженер Лом, отвечая на бесконечные пожелания Совета по Работам, не разработает ещё один проект изменения общего расположения. По счастью, претензий к этим чертежам не нашлось и их можно считать исполнительными. 1 апреля проект был одобрен новым Морским министром Кавэньяк (Cavaignac).

Заказ машин. В начале 1891 года было принято решение поручить учреждению “Эндрэ” изготовление главных машин. 6 февраля директор Сальо дал по этому поводу следующие уточнения:

“Машины будут абсолютно идентичны машинам “Брэнюс”, за исключением четырёх моментов, а именно:

1) Скорость вращения будет доведена с 80 до 88 оборотов/мин для хода с естественной тягой и с 90 до 96 оборотов/мин для форсированного хода. В результате развиваемая мощность повысится соответственно с 4603 до 5973 и с 6510 до 7720 л.с. Давление на входе остаётся прежним, а именно 13,033 кг.

2) Золотники больших цилиндров будут цилиндрическими вместо того, чтобы быть плоскими.

3) Станины машин будут отлиты из стали, а не сделаны из листового металла.

4) Расположение машин у борта будет обратным из-за положения валов машин, которые на 0,6 м более приближены к диаметральной плоскости. Как следствие этого, винты будут значительно сходящимися и холодильник будет возвращён к продольной переборке, оставляя совершенно свободной переднюю половину машины, вдоль этой переборки поместится пост управления”.

Эти предложения учреждения “Эндрэ” 9 февраля были представлены министру на одобрение и 25-го числа того же месяца генеральный инспектор Песшар д’Амбли (Peschart d’Ambly), в целом допуская другие расположения, воспротивился использованию системы боковых золотников, которая по его словам “влечёт за собой обязательство использования подвода посредством системы Маршал (Marshall), тогда как применение кулисы Стефенсон (Stephenson) признано дающим совершенное удовлетворение”.

Мы оставим на совести высокого авторитета ответственность за это утверждение; вникание в особенности этих двух систем впуска пара, уведёт нас в расследование, далёкое от того интереса, который оно может представлять для большинства читателей. Относительно главных механизмов уточним ещё, что на корабль предполагалось поставить котлы типа Ляграфель эд’Але (Lagraffel et d’Allest), которые также будут изготовлены в “Эндрэ” по лицензии.