Вена, 1683 - Лешек Подхородецкий Страница 37

«Наконец подошла также польская армия численностью от 13 000 до 14 000 человек (!) с огромным обозом из 10 000 возов под командованием Яна Собеского. Из района концентрации под Краковом (поляки) под предводительством коронного гетмана Яблоновского прошли Мораву, не везде оставив после себя хорошую память. Вероятно, это были самые лучшие польские войска, однако низкому культурному уровню их страны соответствовало слабо развитое у них чувство порядка и дисциплины. Как вошли, притесняли местное население не меньше, чем неприятельская армия… Когда упорное нежелание Собеского подчиниться командованию императора угрожало срывом взаимодействия с поляками, император под давлением обстоятельств уступил честь командования королю Польши».

Здесь следует подчеркнуть, что победа над турками была одержана в основном благодаря польской армии. Но это не снижает роли австрийцев и немцев. Одни поляки не смогли бы одержать победу над всей мощью османской армии, только взаимодействие всех союзников могло привести к такому триумфу. Все союзники реализовали план операции, задуманной польским королем, что и обеспечило конечный успех. На первом этапе битвы выполнение главной задачи легло на плечи имперских и саксонских войск, и нужно признать, что они справились с этим превосходно. Однако в самой важной фазе битвы, увенчавшейся полным разгромом неприятеля, главную роль сыграли поляки, против которых Кара-Мустафа сосредоточил тогда большую часть своих отрядов. Это они очищали дорогу для атаки кавалерии, преодолевая многочисленные преграды на местности и ожесточенное сопротивление пехоты врага. Это они в итоге и провели всю кавалерийскую атаку, решившую исход битвы. Впрочем, участие поляков в походе на турок сделало возможной и саму победоносную битву, на которую не решились бы одни австрийские и немецкие войска. Блестящее командование Собеского на поле битвы, соединенное с мужеством и самопожертвованием солдат и офицеров союзнической армии, обеспечило конечный успех кампании.

Раньше заслугу победы приписывали почти исключительно коннице, в то время как современные историки подчеркивают и роль пехоты и артиллерии, которые вытеснили врага со склонов гор и с дороги, идущей вдоль Дуная, сделали возможным вести атаку конницей. Венская кампания еще раз подтвердила растущую роль пехоты и артиллерии на полях битвы в Европе.

Турецкие хронисты, анализируя причины венского поражения, на первый план выдвигали моральные факторы, которые, по их мнению, повлияли на результат похода. Джебеджи-Хасан-Эсири считал, что во время похода турки совершили неслыханные преступления и за это их настигла кара со стороны Аллаха. «Пленных в лагере было так много, — писал он, — что даже среди батраков, ухаживавших за лошадьми, среди погонщиков мулов, верблюдов или конюхов редким был человек, у кого не было бы пленного. На захваченных землях убивали старых женщин и грудных младенцев, оторванных от груди матери, для тренировки во владении саблей. Если же те сильно кричали, издевались над ними: «Дай пинка!» или «Отойдите, я дам пинка», потом их убивали. Если мужчин было слишком много, то, хотя это было запрещено, убивали их всех. Если какая-либо мать, у которой вырвали ребенка и убили, падала на его труп и ни за что не хотела отойти от него, убивали и ее».

Джебеджи-Хасан-Эсири подчеркивает, что турки бессмысленно уничтожали по дороге поселки, мельницы, амбары, огороды, сады и другие хозяйственные объекты, а также запасы продовольствия, в результате чего вскоре ощутили неслыханный голод у себя в лагере, что привело к падению их духа, а потом и к поражению. Османские воины были деморализованы чрезмерными трофеями, захваченными в Австрии. Они больше думали о том, как вывезти захваченные ценности, а не о военных действиях. «Заимев такое богатство еще до достижения цели (похода), большинство солдат покидали свои хоругви, брали лучших коней, переодевались в одежду приграничных войск или татарских, а потом кружили по равнинам и горам и (вообще) где только им хотелось. Также много янычар переодевались в левендов, бросали свои хоругви и переходили в другие полки или к своим землякам (т.е. в подразделения тех мест, из которых происходила их родня), из-за чего вместо порядка в войсках царил полный хаос».

Турки слишком быстро почувствовали себя властителями захваченных ими в Австрии земель и беззаботно делили между собой лены, дома и дворцы, вообще не думая об опасности, исходящей от пришедших на помощь союзникам войск. Поход к Вене, по мнению Джебеджи-Хасан-Эсири, был слишком медленным, так как огромные отряды войск двигались узкими дорогами, что снижало темп марша. По мостам под Яварином турецкая армия шла в течение 10 дней и 3 ночей, а это позволило австрийцам подготовить Вену к обороне.

Силахдар-Мехмед-ага приводит и другие причины поражения. По его мнению, в турецком лагере было слишком много торговцев и разного рода дельцов, которые пошли в поход без жалованья, рассчитывая на быстрое обогащение. Эти люди фатально повлияли на мораль и дисциплину в войске, а великий визирь покрывал их и не убирал из лагеря. Следующей ошибкой, по его мнению, было размещение войск в нескольких местах, вместо того чтобы при известии о приближении мощной армии, идущей на помощь, сосредоточить ее в одном месте и укрепиться в окопах. Силахдар-Мехмед-ага пишет дальше, что в результате недоедания пало множество турецких лошадей, а те, которые остались, были слишком ослаблены и уже не годились для боя. Он также подчеркивает полнейшее падение морального духа среди турецких солдат, которые, несмотря на святые месяцы реджеб, шабан и рамадан, «не боясь Аллаха, ночи и дни проводили в утехах с распутницами, в разврате, упиваясь вином до беспамятства», из-за чего навлекли на себя гнев Божий. Также Силахдар-Мехмед-ага замечает, что чрезмерное количество трофеев, захваченных турками во время похода, привело к падению дисциплины в войсках. Еще одну причину поражения он видит в антагонизме, разделившем военачальников на лагери, враждебные друг другу.

Свидетельства обоих хронистов в значительной степени углубляют наши знания о причинах беспримерного в истории огромной турецкой армии поражения. Благодаря турецким документам, переведенным и изданным Зигмунтом Абрахамовичем, мы имеем сейчас полную картину сражений под Веной и ситуации в обоих сражающихся лагерях, что позволяет нам объективно взглянуть на те события.

После венского поражения турецкая армия уходила в сторону Яварина. Во время отступления Кара-Мустафа сумел навести порядок в своих войсках, поэтому после воссоединения со стоявшими под Яварином силами силистрийского паши Мустафы турецкая армия быстро восстановила свои боевые качества, тем более что потери под Веной были относительно небольшими. Вину за неудачу великий визирь свалил на своего непримиримого противника Ибрагим-пашу, шурина султана, обвинив его в том, что он покинул поле боя с частью войск в момент, когда армия еще вела бои с войсками союзников. Фактически ни в чем не повинный будинский паша был вскоре казнен, а его место на посту бейлербея занял сторонник Кара-Мустафы Кара-Мехмед, до этого правитель Диярбакыра. Казнены были также еще двое пашей, а также большое число военачальников более низкого ранга. Применялись также суровые наказания к многочисленным мародерам и дезертирам, а хана Мюрад-Гирея лишили трона, передав власть над татарами Хаджи-Гирею.