История руссов. Варяги и русская государственность - Сергей Лесной Страница 35

Четвертое доказательство носит еще более легковесный характер: что староболгарский язык оказал влияние на русский — это несомненно, но это не доказательство того, что Русь крестили болгары; французы, немцы, англичане оказали огромное влияние на русский язык, но разве это значит, что и они крестили Русь?

Пятое «доказательство» — и ошибка, и извращение. Именно все первые иерархи русской церкви были греки. Русь неудачно боролась с засильем греков в течение веков, только как исключение митрополит Иларион, Клим Смолятич (руссы) занимали митрополичий престол, да и самое пребывание их бывало кратковременным.

Шестое «доказательство» носит уже анекдотический характер: на открытии мощей Бориса и Глеба присутствовал, мол, болгарский архиепископ! Означает ли это, что если бы в Болгарии было религиозное и национальное торжество и на нем присутствовал бы представитель той же церкви, но другой страны, именно Руси, что Русь крестила болгар? Логика профессора Ковалевского заставляет принять это.

Наконец, седьмое «доказательство», совершенно уже из рук вон выходящее: среди имен сыновей Владимира мы прежде всего не находим ни Романа, ни Давида. Если и существует религиозная легенда об этих сыновьях, то это только легенда и притом западного, католического происхождения [45]. Мы вообще не знаем толком, сколько у Владимира и от каких жен было сыновей, а профессор Ковалевский даже знает их христианские имена. И даже знает, что двое из них названы «в честь членов болгарской династии»! Пусть будет так, но при чем тут крещение Руси болгарами? А главное то, что оба имени, и Роман, и Давид — вовсе не болгарские, и всё это фантазия Ковалевского, за которую вчуже становится стыдно.

Окинувши беглым взором семь «доказательств», нельзя не сказать, что они скорее уместны были бы в устах Тартарена из Тараскона, чем в устах историка, если, конечно, не считать историю сбором изречений историков-пифий.

Нужно, однако, отдать справедливость профессору Ковалевскому: когда он подводит итог, каким юрисдикциям подлежала русская церковь от ее начала и до 1070 года, он находит в себе столько объективности, чтобы писать: «Согласно с современными данными, можно наметить следующую схему смены юрисдикции в Киеве: до 1017 г. болгарская (или русская), потом временно с приходом Болеслава — римская; потом вновь до 1037 г. болгарская (или русская); с 1038 г. по 1049 г. константинопольская; в 1051–1054 гг. независимая русская (митрополит Иларион); потом вновь константинопольская до 1069 г., когда временно с Изяславом — римская; с 1070 г. — окончательно константинопольская».

Отсюда видно, что червь сомнения все же грызет Ковалевского: для тех периодов, когда Русь, по его мнению, была под юрисдикцией болгар, он не может не прибавить в скобках («или русская»). Значит, для него самого вопрос еще окончательно не решен. Зачем же писать так утвердительно: «Подводя итоги тому, что было сделано за последние годы, можем почти с несомненностью утверждать, что первая иерархия была дана Киевской Руси не Византией, а Болгарским Охридским патриархом и что киевляне были крещены болгарами».

Заметим, прежде всего, что история христианской церкви той эпохи знает только патриархов: Римского (папу), Константинопольского, Александрийского, Иерусалимского и Антиохийского, никакого настоящего Охридского патриарха не существовало.

Если, наконец, молодая русская церковь существовала до 1017 года независимой, то как это могло случиться, что церковь существовала без главы?

Еще более недоумения, если не сказать возмущения, вызывает утверждение Ковалевского, что православная церковь на Руси была дважды под римской юрисдикцией. Рассмотрим оба случая.

В 1068 году, после проигранной битвы против половцев, в Киеве произошла революция, князь Изяслав бежал в Польшу к своему двоюродному брату, королю Болеславу. Весной 1069 года Изяслав, поддержанный польскими войсками, вошел с Болеславом и небольшим отрядом поляков в Киев.

Через некоторое время поляков стали избивать, и Болеслав бежал в Польшу. В истории нет решительно никаких данных, что интервенция поляков имела какое-то отношение к религии. Нет ни слова о преследовании православной религии или о попытке введения католичества. Самое пребывание поляков было весьма кратковременным.

Весной 1073 г. братья изгнали Изяслава из Киева, и он опять бежал в Польшу. Однако Болеслав на этот раз помощи Изяславу не дал, а «показал ему путь от себя». В январе 1075 г. Изяслав явился за помощью к германскому императору Генриху IV, но и здесь, несмотря на подарки, помощи не получил.

В апреле 1075 г. сын Изяслава Ярополк явился к папе Григорию VII за помощью для восстановления отца на киевском престоле. Подарки были немалые, но реально помощь папы выразилась в виде двух посланий (булл), иначе говоря, помощи Ярополк не получил.

Только когда брат Изяслава умер на престоле 27 декабря 1076 г., Изяславу открылся путь в Киев. 1 января 1077 г. он, имея в помощь польские войска, вступил в Киев. 15 июля 1077 года он официально вокняжился. Польские войска удалились. В происшедшей вскоре неурядице, именно 3 октября 1078 г., Изяслав был убит в бою на Нежатиной ниве. Изяслав был, как православный, торжественнейшим образом похоронен в Киеве.

Православная церковь ни на секунду ни de jure, ни de facto Риму подчинена не была. Никаких католических епископов или храмов на Руси не было, не было и новообращенных католиков, не было даже упоминания имени папы в православных церквах.

Не менее необоснованно и утверждение Ковалевского, что в 1017 году Русь была в юрисдикции Рима. Временное появление польских войск в Киеве решительно ничего не означало в отношении подчинения русской церкви папе. Этого можно было достигнуть только после многолетнего политического захвата страны католической властью. Но этого не было. К чему же это пресмыкание перед католицизмом, да к тому же основанное на подделке истории?

Не лучше трактует Ковалевский и династию Рюрика. Прежде всего он считает, что Рюрик Ютландский (или Фрисландский) и Рюрик Новгородский — одно и то же лицо. Это гипотеза, никем еще не доказанная и принятая самым незначительным количеством лиц. Если Рюрик есть Рорик, значит, он происходит из знатного рода Скиольдунгов, допустим даже, что это так, ибо здесь не место об этом спорить.

Но что дает право Ковалевскому писать далее: «После смерти Рюрика (879) начинается борьба различных скандинавских династий, и власть берет в руки норвежец из Хелиголанда, Хельги (Олег)»? Ни о какой «борьбе скандинавских династий» в истории нет решительно ни слова, ни намека. Всё, что мы знаем из летописи, — это то, что Рюрик доверил Олегу своего малолетнего сына Игоря и что Олег был, по-видимому, в каких-то родственных отношениях с Рюриком.

Пусть даже это сообщение летописи совершенно ложно, но эта ложь все же в 1000 раз правомочнее голой, бесстыдной выдумки Ковалевского. Свидетельство летописи — как-никак документ, а свидетельство Ковалевского — мыльный пузырь.