“Цесаревич” Часть II. Линейный корабль. 1906-1925 гг. - Рафаил Мельников Страница 23

Вторым промахом в разработке плана войны было преувеличенная (что также выявилось позднее) уверенность в непреодолимости готовившейся посреди Финского залива минно-артиллерийской позиции. Понятие об этой непреодолимости сформировалось под влияние неправильно понятого опыта русско-японской войны, когда действительно грозной, но преодолимой минной опасности порт-артурские адмиралы не сумели и не хотели противопоставить такой же мощности тральные силы. Они и после войны не получили того развития, какого заслуживали.

Не имея подобающих тральных сил, самонадеянно вообразили, что и противник останется на том же уровне. Поэтому и в передовой линии обороны, где как раз могли себя проявить старые корабли, необходимости не видели. Их модернизацией занимались, как это уже было показано, лишь "по возможности". А дать им артиллерию, способную посостязаться с пушками дредноутов, и вовсе не думали.

У борта “Цесаревича” во время императорского смотра

В лучшем случае ожидалось, что "Цесаревич" и "Слава" могут быть перевооружены настолько, чтобы вместе с додредноутами типа "Андрей Первозванный" составить бригаду, равноценную имевшимся в Германии подобным же кораблям типа переходного периода.

Так оперативная мысль Генмора начала отставать даже от взглядов Общества ревнителей военных знаний, которые еще в 1908 г. считали возможным успешный бой "Андрея Первозванного" с кораблями класса "Дредноут". Проще говоря, эти корабли считались почти что уже списанными. Именно так в своем докладе от 29 мая 1913 г. с высокомерно-академических позиций представлялась в МГШ ценность "Цесаревича" и "Славы". Эти корабли с признававшейся негодной артиллерией среднего калибра характеризовались как имевшие "весьма малую боевую ценность". Рационального их применения в войне никакого уже не видели. Из-за устарелости артиллерии не годились они и на роль учебных кораблей. Тем не менее, сохранять их в строю флота было все-таки надо, ибо их экипажи — бесценный резерв (1500 человек) для укомплектования бригады строившихся четырех дредноутов.

А чтобы существование додредноутов было более оправданным, следует подвергнуть их "основательной перестройке". Ее в Генморе понимали, однако, лишь как повторение уже проделанной японцами перестройки броненосца "Орел". Башни 152-мм орудий предлагалось заменить современными 203-мм (50 калибров) и улучшить бронирование в надводной части. Дать кораблю современные и, может быть более дальнобойные усовершенствованные 305-мм пушки не предлагали. Будь это сделано, и такие корабли, недосягаемые для огня вражеских дредноутов, могли бы уверенно отгонять от заграждения вражеские тральщики.

Но в классические рецепты новой линейной тактики и сражения дредноутов под прикрытием минной позиции подобное решение почему-то не укладывалось. Считалось, видимо, само самой разумеющимся, что старые башни со старыми 305-мм пушками трогать не стоит. В докладе о них даже не упоминалось. Это позднее война заставит прийти к нестандартным решениям: экстренному сооружению сверхдальнобойных береговых батарей из одиночных открыто стоящих 305-мм орудий с дальностью стрельбы до 156 каб., довооружению крейсеров палубными 203-мм установками, к применению дозорных моторных катеров, установке зенитных орудий, к проектам замены на крейсерах типа "Богатырь" устаревших 152-мм башенных установок палубными более дальнобойными 130-мм пушками.

Предвидеть все эти аналитики и прогнозисты Генмора не сумели, как и не сумели и вспомнить о сделанном еще в 1904 г. предложении капитана 1 ранга В.А. Лилье об экстренном создании моторных торпедных катеров. Особый характер задач, стоявших перед флотом в ожидавшейся войне — бой под прикрытием минной позиции — казалось, не оставлял места для рыцарского единоборства бывших броненосцев с равноценной бригадой германских додредноутов. Но, как мы знаем, этого не произошло. Лишь с началом войны пришлось поспешно импровизировать, но многое сделать уже не успевали.

Пока же вполне довольный своим передовым научным мышлением, Генмор для "Цесаревича" и "Славы" предлагал ограничиться ремонтом — лишь на уровне косметического. В итоге обсуждения целого ряда мало чем отличавшихся вариантов (трудоемкость работ подгоняли к имевшимся ассигнованиям) собирались заменить 152-мм пушки на 203-мм, улучшить бронирование, сменить в котлах трубки, перебрать машины. И все это для создания "переходной бригады". Такой ремонт для двух кораблей предполагали осуществить после кампании 1914 или в крайнем случае кампании 1915 года. Войны в Генморе еще не ожидали.

Но командующий морскими силами Балтийского моря адмирал Н.О. Эссен, обремененный заботами по изысканию средств для кораблей более молодых (денег опять отчаянно не хватало) своим докладом в МГШ от 17 ноября 1913 г. счел ремонт "Цесаревича" и "Славы" явно неоправданной тратой денег. Корабли от этого все равно "не сделаются в достаточной мере боеспособными", а для целей же "обучения и службы в резервной эскадре" сгодятся и "с тем вооружением, которое они имеют сегодня".

Техническая служба флота немедленно уловила перемены мнений начальства. Уже ранее под предлогом предстоящего весной ремонта они резко сократили текущие кредиты на содержание и обслуживание корабля. Их докладом от 1 декабря пытался образумить командир "Цесаревича" капитан 1 ранга Н.Г. Рейн. "Приходится думать, — писал он, — что перевооружение корабля, по-видимому, уже отменено".

Но было ясно и то, что столь нетерпеливо ожидаемые флотом дредноуты своей готовностью явно запаздывают. А потому, ставил он вопрос, не рано ли сбрасывать со счетов старые корабли: они представляют собой ничем пока незаменимые две отлично сплававшиеся боевые единицы. И чтобы поддержать их боеспособность (о большем командир не смел, видимо, и мечтать) следовало бы смету расходов на зиму 1914/1915 гг. увеличить хотя бы на 50 %. Иначе было нельзя провести ремонт котлов и механизмов. Глобального обновления артиллерии, грозящего затяжными работами и большими расходами, командир не предлагал.

В министерстве же, не имея четких представлений о боевом назначении кораблей, продолжали сомневаться. Соответственно (и не раз) подвергались изменениям и урезаниям проект предлагавшийся переделок и сметы расходов на них. Автор проекта корабельный инженер поручик А.Я. Грауэн (1886–1940) предусматривал, в частности, установку по 8 203-мм и по 10 120-мм орудий с усилением бронирования. Снимались 75-мм пушки, срезалась часть надстроек. По одному из вариантов с корабля снимали 1835 т грузов и ставили 1935 т новых, по другому снимали 2348 т и ставили 1935 т. Но все эти работы не приводили к кардинальному усилению боевой мощи кораблей.

Расходы же требовались немалые. Срок работ оценивался в 1,5–2 года, стоимость — 13 млн руб. на оба корабля, включая 2–2,5 млн руб. на неотложно необходимый ремонт механизмов. Неэффективным, как подсказывал опыт стрельб на Черном море (по бывшему броненосцу "Чесма" с встроенным в его корпус элементами броневой защиты дредноутов) было бы и применение брони 127-мм толщины.