Налоговые проверки. Как выйти победителем! - Евгений Сивков Страница 5

Обращаю ваше внимание: теперь в соответствии с письмом ФНС от 24.04.15 № ЕД-4-2/7081 налоговые органы обязаны для возбуждения уголовного дела составлять для СК справку строго определённого образца.

Она должна содержать:

• сумма недоимки, сведённая в таблицу с указанием доли задолженности по отношению к сумме налогов, подлежащей уплате за три последних финансовых сезона (таким образом обосновывается общественная опасность деяния);

• схему уклонения от уплаты налогов при наличии таковых с указанием статей Налогового кодекса РФ, положения которых при помощи данных схем нарушаются (таким образом обосновывается противоправность деяния);

• факты противодействия налогоплательщика законным требованиям и действиям налоговых органов (таким образом, доказывается наличие умысла правонарушителя).

На практике к фактам противодействия могут быть отнесены такие поступки, как регулярная неявка на допросы, переход под эгиду другой налоговой инспекции, даже попытки провести реорганизацию компании. И, разумеется, «потеря» имеющих отношение к делу документов.

В случае, когда налоговый инспектор неправильно (или неполно) заполняет подобную справку, следователь может отказать в возбуждении дела. Может, но не обязан, поскольку недостатки формального характера могут быть восполнены иными следственными действиями. Например, допросом в качестве свидетелей сотрудников налоговой инспекции.

О смысле умысла

Зато непременным условием, необходимым для возбуждения уголовного дела является наличие в действиях (бездействиях) налогоплательщика вины в форме умысла. Наличие вины только в форме неосторожности не позволяет привлечь налогоплательщика к уголовной ответственности (но не исключает возможности привлечь его к ответственности административной).

Об этом прямо говорится п.п. 3 и 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.06 № 64.

Что такое прямой умысел? Это такое внутреннее психическое отношение лица к совершённому им противоправному деянию и его общественно-опасным последствиям, когда человек осознаёт факт нарушения закона, предвидит возможность причинения такими деяниями вреда охраняемым законом общественным отношениям и желает наступления таких последствий (в случае налоговых нарушений – из корыстных мотивов).

И здесь как раз имеется серьёзный зазор между налоговым и уголовным правом. Дело в том, что говорить о вине вообще и умысле в частности можно только в отношении конкретного человека, физического лица. И к уголовной ответственности по нашему закону могут привлекаться только физлица. А вот к налоговой ответственности в её административной разновидности могут привлекаться и юридические лица, компании. Поэтому налоговые инспекторы в отличие от следователей и дознавателей СК не привыкли оперировать таким понятием, как умысел. Обычно им достаточно доказать объективную сторону состава правонарушения – и всё. А для уголовного дела определяющее значение имеет и субъективная сторона преступления (вина, мотив, цель). Плюс форма вины: именно прямой (а не косвенный) умысел и уж тем более – неосторожность.

Поэтому следователи всегда требуют от сотрудников фискального ведомства, чтобы те определяли конкретное виновное физическое лицо. Только факта наличия недоимки им мало. С учётом того, что многие налоговые правонарушения имеют длящийся на протяжении месяцев или даже лет характер, тем более, когда компания претерпевает за этот срок различные организационные преобразования, меняет персональный состав руководящих органов – сделать это нелегко. Конечно, СК может принять материалы от налоговых органов и без определения конкретного виновного человека, но в этом случае работу по его установлению обязаны будут провести уже следователи либо дознаватели (см. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

На практике имеют место случаи отказа в возбуждении (прекращении) уголовного дела ввиду неустановления виновного лица.