Игра правил - Александр Фломастер Страница 19

— А чем тебя не устраивает моё сокращение? — паясничал В. — Как по мне, так «МММ» в самый раз. Разве нет?

— Ты предметно поговорить хочешь на эти темы или дальше будешь дурачиться? — в интонации Моти проскользнули нотки недовольства.

— Ой, да ладно тебе, — небрежно отмахнулся В. — Бухтишь вечно, как дед старый на серьёзных щах. О чём тут вообще можно говорить на полном серьёзе? Вся твоя причинно-следственная связь — это шелуха из пальца высосанная. А может, и не из пальца, — в его голосе снова заиграла игривая интонация.

Выражение лица Моти показывало явное нежелание переводить разговор в юмористическую плоскость:

— Как говорил Шекспир: «Большинство людей предпочитают глупость мудрости, ибо глупость смешит, а мудрость печалит». Конечно, зачем нам смотреть сложную высококлассную драму, если есть лёгкий весёлый сериальчик, пусть и третьесортный?

— На это Шекспиру великолепно бы ответил Плутарх, — с ухмылкой отрезал В. — «Высшая мудрость — философствуя, не оказаться философствующим и шуткой достигать серьёзной цели». А на умняках обычно сидят людишки не способные дискутировать на тяжеловесные темы в лёгкой форме. Напыщенные от собственной важности клоуны, несущие беспросветную чушь по существу поднимаемых тем, но играющие роли знатоков и мудрецов. Но я вас понял, сударь! Господа, мсье, сиры, сэры, пэры, все присутствующие и не присутствующие тоже, прошу сорок три секунды внимания. На симпозиум нашего триумвирата имею дерзость внести свой вариант акронима, обозначающего «механизм качественно равноценного распределения ответных реакций от окружающего мира на действия человека». И мой вариант: «МР» — «механизм распределения», — окончательно перестав манкировать и убрав из голоса задорные нотки, В продолжил спокойным и размеренным тоном. — Не нужно включать в удобное сокращение всякие дополнительные уточнения. Что «распределение качественно равноценно поступкам», или что это «ответные реакции окружающего мира», или о том, что это «применимо к действиям человека». Не нужно нагромождений и создания всевозможных «МКРРОРоОМнДЧ». А то давай ещё пару-тройку букв накинем к сокращению и добавим, что механизм работает на базе твоего Закона усложнения материи. Или, может, ещё о принципах работы ЗУМа рассказать в сокращении? Всё это и так понятно и подразумевается. МР — самое то. «Механизм распределения», всё.

— Согласен, — вставил, на несколько секунд задумавшийся, Мотя. — Пусть будет МР. Так вот. Вернёмся к вопросу сосуществования свободы выбора человека и Закона усложнения материи в едином пространстве. Если мы имеем два одновременно сосуществующих разнонаправленных действия — усложнение и упрощение, то Закон усложнения материи, объемлющий собой свободу выбора человека, будет стремиться переломить процесс упрощения, вызванный выбором человека. Будет стремиться переломить диссонанс в усложнении окружающего мира, корректируя действия человека, упрощающего и разрушающего окружающий мир. Корректируя их в сторону усложнения и прогресса. Закон усложнения материи будет воздействовать на человека Механизмом распределения качественно равноценных ответных реакций в попытке нивелировать действия человека по разрушению и упрощению окружающего мира. Сунул человек пальцы в розетку Закона усложнения материи? — МР его за это ударил током. Сунул человек вилку чайника в розетку? — МР ему за это воду подогрел. На действия человека, оцениваемые МР как «высококачественные», — МР выдаёт качественно один ответ, а на действия, оцениваемые МР как «низкокачественные», — МР выдаёт человеку качественно другой ответ. Но человек всегда имеет свободу выбора — совать в розетку пальцы или совать в неё вилку чайника. И этот процесс полностью укладывается в физику принципов сохранения и базируется на двух абсолютно прозрачных константах: на наличии Закона усложнения материи, и на наличии свободы выбора человека. Не думаю, что ты готов ставить под сомнение или отрицать любую из этих двух констант.

— Своими фантазиями о засовывании чего-то куда-то, — брезгливо отвечал В, — ты иди будоражить воображение наивных оболтусов. А то если я начну рассказывать тебе свои истории про засовывание чего-то куда-то, то у тебя уши в трубочку свернутся. У меня нет ни малейшего желания копаться в груде твоих вымученных потуг. Ты мне лучше вот что скажи: каким образом МР, якобы выдающий человеку негативную ответную реакцию на его деструктивный для ЗУМа поступок, заставит человека выйти на путь развития? Как именно полученное наказание от окружающего мира стимулирует человека прекращать разрушение? Каким образом, поимев к своему созданному разрушению дополнительное разрушение, человек вдруг начнёт что-то менять в своей жизни в сторону созидательных действий? С чего вдруг человек, создавший деградацию структуры и получивший деградацию в ответ, начнёт творить развитие? На каком основании это начнёт происходить? По-моему, всё с точностью до наоборот. Получив разрушение своей жизни в ответ на действие, человек лишь углубится в разрушение. Какая же это корректировка действий человека в сторону развития и устранения диссонанса? Это самое что ни на есть подталкивание человека к ещё большему разрушению своей жизни и, следовательно, к разрушению окружающего мира.

Я задумался. Разговоры про бесконечное усложнение и про стремление окружающего пространства к развитию выглядели уж очень сомнительно, если на них смотреть сквозь призму вопроса о целесообразности давления на человека наказаниями, от которых человек становится только хуже и озлобленнее. Я всецело разделял замечание В о нелогичности ударов МР по человеку. Куда уместнее была бы помощь и поддержка. Хочешь сделать лучше? Так помоги стать лучше! Не зря есть выражение «Тюрьма — это кузница преступников, а не место исправления». Поэтому удары МР — это кузница несчастных и озлобленных людей, а совсем даже не созидателей и не каких-то там «улучшателей-развивателей».

— А вот это очень хороший вопрос! — такое начало от Моти меня немного насторожило. Выдавливанием из себя похвалы прозвучавшему вопросу обычно начинают в случае отсутствия ответа. «Хорошим вопросом» ответчик нарекает затруднительную задачу в попытках взять время на её обдумывание. Это обстоятельство ещё больше подогрело моё любопытство к его начинающемуся ответу. — В задачи МР не могут входить планы по причинению бессмысленного вреда человеку. Это действие не оптимально для усложнения системы. Ведь разрушая человека, МР разрушает и окружающий мир, что противоречит Закону усложнения материи. Следовательно, МР не способен причинять бессмысленное разрушение человеку. Потому мысль о грубой прямолинейности работы МР и якобы выдачи человеку абсурдного «плохо за плохо» — некорректна. Представление об МР, как о структуре, стремящейся «замучить человека» «наказаниями», ошибочно. МР выдает человеку события, способные прекратить создаваемое человеком «объективное зло». Человек вносит диссонанс в усложнение материи окружающего пространства, а МР пытается устранить этот диссонанс. Конкретика на конкретику. Никаких бессмысленных ударов по человеку. Равноценность заключается в воздействии на человека событием, способным устранить создаваемое человеком упрощение окружающего мира и начать усложнение. А не в примитивном формате «зло на зло». Потому что объективное зло, создаваемое человеком, — вредно и для самого человека в рамках его задач по усложнению себя и окружающего мира. Вредно для самого человека в рамках следования Закону усложнения материи. А действие МР имеет конкретный смысл: реализация Закона усложнения материи — совершенствование пространства.