Последнее изобретение человечества. Искусственный интеллект и конец эры Homo sapiens - Джеймс Баррат Страница 12
Последнее изобретение человечества. Искусственный интеллект и конец эры Homo sapiens - Джеймс Баррат читать онлайн бесплатно
Ознакомительный фрагмент
Deep Blue начинает с того, что делает гипотетический ход и оценивает все возможные ответные ходы Каспарова. На каждый такой ход он предлагает собственный гипотетический ответ и вновь оценивает все возможные ответные ходы Каспарова. Такое моделирование глубиной в два уровня называют двухслойным поиском — иногда Deep Blue доходит до шестого слоя. Это означает, что на каждый гипотетический ход рассматривается по шесть следующих «ходов» каждой стороны.
Затем компьютер возвращается к нетронутой доске и начинает оценивать другой гипотетический ход. Этот процесс повторяется много раз, для всех возможных ходов, и каждый из них оценивается в баллах в зависимости от того, берет ли этот ход фигуру, и насколько ценную, улучшает ли он в целом позицию игрока и насколько. В конце концов ход с максимальным рейтингом будет сделан.
Так думает ли Deep Blue?
Возможно. Но вряд ли кто-то будет спорить с тем, что думает он не так, как человек. И мало кто из специалистов сомневается в том, что с ИИ будет та же история. Каждый исследователь, занятый разработкой ИИ человеческого уровня, применяет собственный подход. Некоторые идут по чисто биологическому пути, пытаясь в точности имитировать мозг. Другие также опираются на биологию и принимают мозг за образец, но больше полагаются на безотказный инструментарий ИИ: способы доказательства теорем, поисковые алгоритмы и алгоритмы обучения, автоматизированную логику и т. п.
Мы рассмотрим некоторые из этих инструментов и увидим, что человеческий мозг использует многие из тех же самых вычислительных методов, что и компьютеры. Но смысл в том, что мы не можем сказать заранее, будут ли компьютеры думать в нашем понимании и обретут ли они когда-нибудь что-нибудь вроде намерений (интенций) или сознания. Таким образом, говорят некоторые ученые, искусственный интеллект, эквивалентный человеческому интеллекту, невозможен.
Философ Джон Сёрль предложил для доказательства этого утверждения мысленный эксперимент, получивший название «китайской комнаты».
Представьте, что человека, совершенно не говорящего и не понимающего по-китайски, заперли в комнате, полной коробок с карточками, на которых изображены китайские иероглифы (своеобразная база данных), и книгой инструкций на его родном языке о том, что нужно делать с этими иероглифами (программа). Представьте также, что люди вне комнаты передают этому человеку другие карточки с китайскими иероглифами, которые на самом деле (он этого не знает) представляют собой вопросы на китайском языке (входной сигнал). И представьте еще, что, следуя инструкциям (программе), человек в комнате может передавать обратно карточки с китайскими иероглифами, представляющие собой верные ответы на эти вопросы (выходной сигнал).
Человек в комнате корректно отвечает на вопросы, так что люди снаружи считают, что он может общаться на китайском. Тем не менее на самом деле он не понимает по-китайски ни слова. Подобно этому человеку, заключает Сёрль, компьютер никогда не научится по-настоящему думать и понимать. В лучшем случае обратное проектирование мозга позволит как следует отладить мимику. ИИ-системы дадут тот же механический результат.
Сёрль не одинок во мнении о том, что компьютеры никогда не научатся думать и не обретут сознания. Но у него много критиков с самыми разными претензиями. Некоторые недоброжелатели приписывают ему компьютерофобию. Если рассматривать в целом, то все в китайской комнате, включая человека, складывается в систему, которая очень убедительно «понимает» китайский язык. С такой позиции аргументы Сёрля замыкаются: ни одна из частей комнаты (компьютера) не понимает по-китайски, следовательно, и сам компьютер не может понимать по-китайски.
Кроме того, аргументы Сёрля можно с той же легкостью применить и к человеку: у нас нет формального определения того, что представляет собой в реальности понимание языка — так как же мы можем утверждать, что человек «понимает» какой-то язык? Судя о том, имеется ли в данном случае понимание, мы можем опереться только на наблюдения. В точности как люди вне китайской комнаты Сёрля.
В любом случае что, собственно, такого выдающегося в мозговых процессах и даже в сознании? Тот факт, что сегодня мы не понимаем феномен сознания, не означает, что мы никогда его не поймем. Это не волшебство.
И все же я согласен и с Сёрлем, и с его критиками. Сёрль прав: машинный интеллект не будет похож на нас. Он будет полон вычислительных механизмов, которые никто как следует не понимает. К тому же компьютерные системы, созданные для ИИ человеческого уровня на основе так называемой «когнитивной архитектуры», могут оказаться слишком сложными, чтобы их мог понять один человек. Но критики Сёрля правы в том, что когда-нибудь УЧИ или ИСИ мог бы научиться мыслить, как мы, если бы мы довели его разработку до этого этапа.
Я не думаю, что до этого дойдет. Я считаю, что наше Ватерлоо состоится в обозримом будущем и участвовать в нем будет завтрашний ИИ и нарождающийся УЧИ, появление которого ожидается лет через десять-двадцать. Для выживания человечества, если оно возможно, необходимо, помимо всего прочего, при создании УЧИ встроить в него что-то похожее на совесть и человеческую отзывчивость, даже дружелюбие. Для этого необходимо как минимум до тонкостей понять умные машины, чтобы не было неожиданностей.
Вернемся ненадолго к одному известному определению так называемой «технологической сингулярности». В нем говорится о будущем, когда нам, людям, придется делить планету с другим, более мощным разумом. Рэй Курцвейл предполагает, что человечество сольется с машинами и таким образом уцелеет. Другие специалисты считают, что машины изменят и улучшат нашу жизнь, но сами мы останемся такими же, как прежде, просто людьми, а не человеко-машинными киборгами. Третьи, и я солидарен с ними, считают, что будущее принадлежит машинам.
Исследовательский институт машинного интеллекта был основан для того, чтобы сохранить наши человеческие ценности вне зависимости от формы, которую приобретут наследники.
Вассар в Сан-Франциско сказал мне:
На кону сейчас передача человеческих ценностей преемникам человечества. А через них — и Вселенной.
В институте считают, что первый УЧИ, который выйдет на свободу, должен быть безопасен; тогда он сможет передать человеческие ценности преемникам человечества, какую бы форму они ни приняли. Если обеспечить безопасность УЧИ не удастся, ни сам человек, ни то, что мы ценим, не уцелеют. И на кону не только будущее Земли. Как сказал мне Вассар
миссия нашего института — сделать так, чтобы технологическая сингулярность произошла в наилучших возможных условиях и принесла Вселенной наилучшее возможное будущее.
Как может выглядеть удачный для Вселенной исход дела?
Вассар пристально смотрел за окно на оживленное по случаю часа пик движение; машины только-только начали скапливаться на железном мосту в Окленд. Где-то там, за водной поверхностью, лежало будущее. В его воображении сверхразум уже вышел из-под контроля своих создателей. Он колонизировал сначала Солнечную систему, а затем и Галактику; теперь он занимался переформатированием Вселенной и вырастал в нечто настолько необычное, что сложно поддается человеческому пониманию.
Жалоба
Напишите нам, и мы в срочном порядке примем меры.
Комментарии