Дело о кукле-непоседе - Эрл Стенли Гарднер Страница 26

Фолли Калверт, опытный юрист, помощник окружного прокурора,встал со своего места и обратился к судье Марвину К. Болтону:

– Ваша честь, начинаем предварительное слушание дела МилдредКрэст, иначе Ферн Дрисколл, обвиняемой в предумышленном убийстве. Обвинитель –государство. Считаю нужным сделать краткое заявление по делу, чтобы прояснитьпозицию обвинения, а также наш метод представления доказательств.

– Хорошо, – ответил судья. – Можете зачитать ваше заявление.После этого защите будет дано ответное слово, если, конечно, она не откажется.

– Благодарю вас, – сказал Калверт. – Итак, обвинениеполагает, что Милдред Крэст из Оушнсайда, которую жители ее родного городаединодушно осуждали, решила исчезнуть. Для этого она нашла молодую женщину еевозраста, похожую на нее лицом и фигурой, убила ее и оставила тело в такомположении, чтобы создать впечатление, что погибла сама Милдред Крэст…

– Постойте, – перебил его судья. – Не кажется ли вам, что вызаходите слишком далеко? Если вы будете настаивать на этой теории сейчас, товам придется защищать ее и перед судом присяжных, хотя она основана лишь напредположениях.

– Нет, ваша честь, мы готовы отстаивать нашу точку зрения, –заявил помощник прокурора. – Убийство Ферн Дрисколл, которую избрала жертвойобвиняемая, не так ярко отражает мотивы ее действий, как второе убийство.Установлено, что покойный Карл Хэррод проводил служебное расследование длястраховой компании и при этом выявил факты, которые обвиняемая пыталась скрыть.Поэтому ей было необходимо его убить, иначе она была бы разоблачена и ее планрухнул бы как карточный домик. Именно это помогает вскрыть мотивы ее поступков.Разумеется, обвинение подкрепит эту теорию фактами.

– Обвиняемой не было предъявлено обвинение в убийстве ФернДрисколл?

– Нет, ваша честь.

– Суд оставляет ваше заявление без комментариев, однакосчитает существенным, что такое обвинение предъявлено не было.

– Это не поздно сделать и сейчас, – возразил Калверт. –Утверждаю также, что обвиняемая совершила кражу, поскольку она взяла из сумочкиФерн Дрисколл четыре тысячи долларов.

– В тексте обвинительного заключения об этом не упоминается.

– Боюсь, я просто упустил это из виду, ваша честь. Однако уобвинения нет никаких сомнений, что Милдред Крэст взяла эти деньги из сумочкиФерн Дрисколл после ее гибели.

Судья неприязненно покосился на обвиняемую.

– Доказательства будут представлены на предварительномслушании? – спросил он.

– Да, ваша честь.

– Слово защите. Вы хотите что-нибудь сказать?

– Пока нет, ваша честь, – ответил Перри Мейсон.

– Отлично. Обвинение может приступать к опросу свидетелей, –объявил судья, и в голосе его прозвучала холодная решимость.

Калверт начал с менее важных свидетелей. Сначала он вызвалсослуживцев Милдред Крэст, подтвердивших, что знают ее именно под этим именем.Затем начальник полиции Оушнсайда сообщил суду, что Роберт Джойнер, женихобвиняемой, присвоил крупную сумму денег и скрылся. Произошло это двадцатьвторого числа, в тот же день, когда исчезла сама Милдред Крэст.

Директор банка засвидетельствовал, что именно в тот день онасняла со счета незначительную сумму денег, которая там хранилась. Менеджерфирмы, где работала Милдред, сообщил, какой у нее был оклад, а также размерпоследней выплаты. Он подтвердил, что она была помолвлена с Джойнером, что вдень его исчезновения появилась на службе, а в половине третьего, поговорив потелефону, сделалась бледна и вообще выглядела ужасно. Она сказала, что оченьплохо себя чувствует, и он отпустил ее домой.

Следующим свидетелем был сотрудник дорожной инспекции, расследовавшийобстоятельства аварии. Он подтвердил, что тело погибшей было найдено именно втом положении, как на представленных суду фотографиях. Подробно описав аварию,он упомянул о следах на земле, показавших, что один из тех, кто был в машине,выбрался наружу.

– Переходим к перекрестному допросу, – сказал Калверт.

– Автомобиль загорелся? – спросил адвокат.

– Да. Кто-то его поджег, – ответил полисмен.

– На каком основании вы это утверждаете?

– Когда он упал с обрыва, острая скала пробила бензобак.Горючее разлилось вокруг и скопилось в основном в задней части кабины.Зажигание было выключено, огни тоже. Сами включиться они не могли. Значит,кто-то поджег бензин, бросив туда спичку.

– Разве трение стали о камень не могло вызвать искр?

– Да… пожалуй.

– А одна из искр разве не могла поджечь горючее?

– Это вполне возможно, – согласился полисмен. – Но в данномслучае мы точно знаем, что причиной пожара была спичка. Вернее, даже две.Первую мы нашли немного в стороне.

– Ага, так вы нашли спичку?

– Да, сэр.

– А можете вы точно сказать, когда эта спичка туда попала?

– Не могу. Предполагаю…

– Суд не интересуют ваши предположения, – перебил егоМейсон. – Придерживайтесь фактов. Можете вы чем-то подтвердить, что спичкапопала туда во время аварии или сразу после?