Спор. О теории и практике спора - Сергей Поварнин Страница 36

Эти доводы: «тот-то неоспоримо доказал», «наукой доказано» ит.п., так часто встречаются в некоторых спорах и так сравнительно редко ониправильны. Или ошибка неграмотного в логике и в науке незрелого мышления, или —софизм, т.е. лживый довод. Как часто он применяется, — знает, вероятно, всякий.

11. Уловка противоположного характера — совершенноеотрицание авторитетов.

86:

В действительности есть сравнительно мало вопросов, вкоторых мы серьезно, с полным знанием, с затратой всего нужного труда и силможем разбираться сами. Эти вопросы обычно не выходят за пределы ближайшегожитейского опыта и интересов и за пределы нашей ближайшей специальности. Востальном мы поневоле основываемся на опыте и знаниях всего прочегочеловечества. Без них не сделать ни шагу. Но если так, то естественноосновываться на опыте и знаниях не первого попавшегося на пути человека, можетбыть совершенно не пригодного для этой цели, а на сведениях заведомо наилучшихзнатоков в той области, к которой относится вопрос, т.е. опираться наавторитеты.

Поэтому полное отрицание авторитетов чаще всего является«мальчишеством» или результатом недомыслия, или софизмом — в параллель софизмузлоупотребления авторитетами.

Иногда это отвага «свободного мыслителя», у которого мысль«свободна» потому, что не связана принципами разума, или же выходка юногодилетанта мысли, «оригинальничающего» своим отрицанием, по заветам добройстарины. «Дух отрицания, дух сомнения» и т.д.

— «Я уже говорил вам, дядюшка, что мы не признаемавторитетов, — вмешался Аркадий.

— Мы действуем в силу того, что мы признаем полезным, —промолвил Базаров. В теперешнее время полезнее всего отрицание, — мы отрицаем.

— Все?..

— Все…, — с невыразимым спокойствием повторил Базаров. П.П.уставился на него. Он этого не ожидал, а Аркадий даже покраснел отудовольствия». (Тургенев. Отцы и дети).

Чаше, однако, встречается в настоящее время не полноеотрицание авторитетов, а другой софизм: отрицание того авторитета, которыйправильно приводится в подкрепление своей мысли противником. Например, положим,я утверждал, что «положительный электрон до сих пор не выделен из атома», иподтвердил свое утверждение ссылкой на недавнее подчеркивание этогообстоятельства тем же известным, общепризнанным знатоком физики и точныммыслителем, проф. Х. Противник мой и я в этих вопросах профаны; авторитет мноюприведен вполне правильно и к месту. Но противнику не хотелось допуститьдоказываемый мною довод, и он начинает софистировать. «Позвольте, но проф. Х.бог, что ли? Разве он не может ошибаться? Еще недавно он был уличен в такой-тои в такой-то ошибке». «Да, проф. Х. не бог, ошибаться может. Возможно, что онуличен был и правильно. Но весь вопрос, в чем ошибаться? Есть вопросы, вкоторых его ошибка так же невероятна, как для нас с вами ошибка в вопросе:распущена Государственная Дума или нет». Однако, в таких случаях на помощьдоводу, как недоказанному, приходится подбирать другие доводы. Противник достигсвоей цели.

Тождесловие. «Довод слабее тезиса». Обращенноедоказательство. Круг в доказательстве.

87:

1. К софизмам произвольного довода относятся часто те мнимыедоказательства, в которых или а) в виде довода приводится для доказательстватезиса тот же тезис, только в других словах, — это будет софизм тождесловия(idem per idem); или б) доказательство как бы «перевертывается вверх ногами».Мысль достоверную или более вероятную делают тезисом, а мысль менее вероятную —доводом для доказательства этого тезиса, хотя правильнее было бы сделать какраз наоборот. Этот софизм можно назвать «обращенным доказательством». Наконецв) в одном и том же споре, в одной и той же системе доказательств сперва делаюттезисом мысль А и стараются доказать ее с помощью мысли Б; потом, когдапонадобится доказать мысль Б, доказывают ее с помощью мысли А. Получаетсякруговая порука: А верно потому, что истинно Б; а Б — истинно потому, что верноА. Такой софизм называется «ложным кругом» или «кругом в доказательстве», или«заколдованным кругом». Иногда он бывает и в скрытой форме. А доказывается спомощью Б, но Б нельзя доказать иначе, как с помощью А.

Те же самые названия, как софизмы, носят и соответственныеошибки.

2. Тождесловие встречается часто, гораздо чаще, чем мы этозамечаем. Уже было отмечено выше, как иногда трудно под разными словамиотличить одну и ту же мысль. Особенно, если она выражена хотя бы в одном изслучаев запутанно, трудно, туманно. Иногда тождесловие имеет грубую форму,например, «поверьте, нельзя не быть убежденному: это истина». (Гоголь.Театральный разъезд). Или другой пример, из ученических сочинений: «Это неможет не быть правдой, потому что это истина». Но часто тождесловие скрываетсяпод очень тонкими формами. И не всегда можно точно установить, две ли почтиодинаковые мысли пред нами или одна и та же. Для доказательства, впрочем, и тоти другой случай обычно одинаково непригодны. Когда А. Пушкин жалуется накритиков: «наши критики говорят обыкновенно: это хорошо, потому что прекрасно;а это дурно, потому что скверно. Отселе их никак не выманишь» — он обвиняет ихв тождесловии.

Или вот еще пример тождесловия: «начало вселенной без Творцанемыслимо; потому что немыслимо, чтобы она возникла самопроизвольно, самасобою». Или — из (88:) области более отвлеченной, философской. Каждое свойство,качество и т.д. есть качество и свойство чего-нибудь, т.е. одно само по себесуществовать не может. На этом основании многие философы — а в старину все —принимали существование кроме свойств еще отдельных от них «носителей свойств»(так наз. субстанции).

И вот один знаменитый философ (XVIII века) пишет:«признано…, что протяжение, движение, одним словом, все ощущаемые качествануждаются в носителе, так как существовать сами по себе не могут». (Беркли.Трактат, § 91). Подчеркнутые мною довод и тезис есть чистейшее тождесловие.Надо заметить, между прочим, что чем отвлеченнее вопрос, тем больше опасности(при прочих условиях равных) впасть в тождесловие.

3. При произвольных доводах очень нередко случается, чтоприводимый довод еще менее приемлем для лица, которому предназначен, ещесомнительнее, чем самый тезис. Например, тезис: «Бога нет», а довод: «Богавыдумали угнетатели, чтобы поработить слабых». Или тезис: «в данном случаепозволителен обман», а довод: «нравственности никакой не существует. Все этоодни условности» и т.д. Обращенное доказательство соединяет эту ошибку слюбопытной особенностью некоторых пар суждений.